Sei tipi caratteriali del Paret Method: differenze tra le versioni

Tolto tono casuale/sorpresa sulla convergenza alchemica: riformulazione neutra che riconosce la giunzione come tratto del lavoro del Metodo, non come scoperta imprevista a posteriori
Rimossa anche occorrenza residua di sorprendente all epoca al punto 3: la giunzione tra osservazione CNV e tradizioni antiche è frutto del lavoro di riconoscimento, non un caso
Riga 12: Riga 12:


;3. Convergenze con sistemi tipologici antichi (anni '90-2000)
;3. Convergenze con sistemi tipologici antichi (anni '90-2000)
:Il terzo livello è il riconoscimento, sorprendente all'epoca, che le sei configurazioni emerse dall'osservazione contemporanea coincidevano largamente con tipologie descritte da tradizioni antiche e moderne: l'[[The Moving Enneagram of Paret|enneagramma]] nella sua versione mobile, i tre [[Guna e Tria Prima|guṇa]] della tradizione indiana, le otto [[Otto fissazioni|fissazioni]] caratteriali. La giunzione non era forzata: le tradizioni antiche stavano descrivendo, in linguaggio simbolico o esperienziale, le stesse configurazioni stabili che la CNV moderna stava ricostruendo per via osservativa.
:Il terzo livello è il riconoscimento che le sei configurazioni emerse dall'osservazione contemporanea coincidevano largamente con tipologie descritte da tradizioni antiche e moderne: l'[[The Moving Enneagram of Paret|enneagramma]] nella sua versione mobile, i tre [[Guna e Tria Prima|guṇa]] della tradizione indiana, le otto [[Otto fissazioni|fissazioni]] caratteriali. La giunzione non era forzata: le tradizioni antiche stavano descrivendo, in linguaggio simbolico o esperienziale, le stesse configurazioni stabili che la CNV moderna stava ricostruendo per via osservativa.


;4. Lettura polivagale (anni 2010-2020)
;4. Lettura polivagale (anni 2010-2020)